Cours : L’inquiétude de Tocqueville : de la démocratie à la tyrannie ?

Alexis de Tocqueville dans son époque

Son voyage en Amérique

Alexis de Tocqueville nait en 1805 dans une famille aristocratique française. Après de brillantes études de droit, il devient magistrat.

Avec son ami Gustave de Beaumont, il part en 1831 aux États-Unis afin d’étudier le système pénitentiaire américain, mais surtout d’observer le fonctionnement de la démocratie américaine.

Ce voyage, qui dure environ 10 mois, entre avril 1831 et février 1832, leur inspire dans un premier temps une étude sur le système pénitentiaire intitulée Du système pénitentiaire aux États-Unis et de son application, qui paraît en 1833.
Par la suite, Tocqueville publie le premier volume de son œuvre De la démocratie en Amérique en 1835, et le second volume en 1840. L’observation de la démocratie américaine l’amène à prendre pour exemple, une démocratie qui, de son point de vue, a évité les « dérives » révolutionnaires, contrairement à la France.

Les principales étapes de sa carrière politique

De retour en France, Tocqueville mène une carrière politique.
Député depuis 1839, il est élu à l’Assemblée constituante après la révolution de février 1848. Il est alors membre de la commission chargée de rédiger la Constitution.
Il est ensuite élu à l’Assemblée législative puis devient ministre des Affaires étrangères.
Il quitte la vie politique à la suite du coup d’État de Louis Napoléon Bonaparte en décembre 1851.
Il meurt en 1859.

Ses idées politiques

Alexis de Tocqueville a une pensée atypique et peut être considéré comme un libéral-conservateur.

• Libéral, parce qu’il adhère au libéralisme politique, qui met l’accent sur la liberté individuelle. Ainsi, il ne peut accepter l’arrivée au pouvoir de Louis Napoléon Bonaparte par un coup d’État. Sur le plan économique, il est partisan du marché, et prône l’absence d’intervention de l’État dans les affaires économiques.

• Conservateur, parce qu’il est membre du parti de l’Ordre, un parti monarchiste. S’il soutient la Deuxième République, c’est pour la défendre contre les idées socialistes. Il approuve donc la répression – violente – des journées de juin 1848. Il pense, en effet que la révolution de 1848 est une trahison des principes de la révolution de 1789.

Tocqueville est-il monarchiste ou républicain ?
En fait, il est relativement indifférent au régime politique, à condition qu’il garantisse les libertés. Il a néanmoins une préférence pour la monarchie constitutionnelle, mais il est tout à fait prêt à défendre une république libérale et modérée. Si son républicanisme manque d’enthousiasme, sa position libérale est une constante qui l’amène à rejeter toute forme de radicalisme.

Alexis de Tocqueville et la démocratie

Une définition fondée sur l’égalisation des conditions et la liberté

Tocqueville définit la démocratie en s’appuyant à la fois sur la liberté et l’égalité en droit.

L’égalisation des conditions et la mobilité sociale

Selon Alexis de Tocqueville, la démocratie ne concerne pas seulement le domaine politique, c’est aussi et surtout un certain état de l’organisation sociale qui se caractérise par l’égalité des citoyens devant la loi.

Contrairement aux sociétés de castes et aux sociétés d’ordres, la démocratie suppose la disparition des différences institutionnelles entre les individus et la disparition de l’hérédité des positions.
L’égalité des conditions se manifeste essentiellement sous deux aspects : la consécration juridique de l’égalité par la loi et l’esprit d’égalité qui modifie les représentations mentales des individus se reconnaissant comme semblables.

En fait, l’égalité est plus potentielle que réelle. L’essentiel est la croyance dans la possibilité pour les pauvres de devenir riches par la mobilité sociale. L’égalité des conditions rend néanmoins envisageable la mobilité sociale.

La démocratie se définit donc par l’égalisation des conditions et la mobilité sociale. Il n’existe plus de relation de subordination permanente et subie entre les individus, mais des relations contractuelles, qui valent à un moment donné. Il n’existe plus de rapports affectifs entre le maître (paternalisme) et son serviteur (dévouement), mais des rapports professionnels. Ainsi, le serviteur peut devenir maître et aspire à le devenir, ce qui n’est pas envisageable dans une société de castes ou d’ordres, puisque les positions sociales de chacun sont alors déterminées par la naissance.

Pour Tocqueville, l’égalisation des conditions est inéluctable, universelle et irréversible. Il critique alors aussi bien les réactionnaires qui refusent ce phénomène inéluctable et ont la nostalgie de l’« aristocratie » que les révolutionnaires qui veulent précipiter le changement.
Il oppose alors la démocratie française à la démocratie américaine : en France, la Révolution a accéléré le processus, ce qu’il considère comme inutile et dangereux.
Voilà comment il décrit la démocratie issue de la Révolution :

La liberté et l’individualisme

La société démocratique instaure également un régime de liberté, valeur par excellence des sociétés libérales modernes.

La liberté suppose l’absence d’autorité arbitraire : le pouvoir ne peut s’exercer que par rapport aux lois.

Enfin, à mesure que les conditions s’égalisent, il se rencontre dans la société démocratique un nombre croissant d’individus disposant de suffisamment de ressources pour se suffire à eux-mêmes. L’individu est libre de s’émanciper de ses attaches traditionnelles.
De cette relative autosuffisance émerge l’individualisme qui est défini par Tocqueville comme « un sentiment réfléchi et paisible, qui dispose chaque citoyen à s’isoler de la masse de ses semblables, et à se situer à l’écart avec sa famille et ses amis ; de telle sorte que, après s’être ainsi créé une petite société à son usage, il abandonne volontiers la grande société à elle-même. »
Cela signifie que l’individualisme risque de conduire au repli sur la vie privée et se traduit donc par une mise à l’écart de la sphère publique. L’individualisme excessif apparaît alors comme une menace.

Les dangers de la démocratie

Un individualisme vecteur de l’affaiblissement du sens civique ?

Le premier danger identifié par Alexis de Tocqueville concerne l’excès d’individualisme : l’individualisme entraîne la perte du sens civique.

Cet extrait montre que les individus risquent de renoncer à leur liberté dans le domaine politique pour se consacrer à leurs affaires et à leur famille. Ainsi, Tocqueville met en garde contre le désintérêt des citoyens pour la vie politique.

Un nouveau type de despotisme propre aux sociétés démocratiques ?

Alexis de Tocqueville identifie alors deux formes de dérives despotiques possibles.

• Tout d’abord, il pointe du doigt un risque de despotisme étatique.

L’égalité des conditions associée au recul du lien social aboutit à la prise en charge étatique de l’organisation des affaires publiques. Davantage d’égalité nécessite un surcroît de puissance du pouvoir politique. La société démocratique produit le despotisme : le pouvoir est centralisé. L’État protecteur réduit l’autonomie des citoyens.

• Ensuite, il souligne un risque de despotisme de la majorité.

Il s’agit en fait du conformisme qui deviendrait tyrannique, c’est-à-dire qu’il s’imposerait de manière autoritaire et absolue à la volonté des individus.

Tocqueville considère que les sociétés démocratiques vont être confrontées au problème des relations entre les valeurs de liberté et d’égalité. En effet, il voit des ces dérives possibles de « despotisme démocratique » un problème d’égalité sans liberté.
Il va alors proposer des solutions pour éviter les dangers de la démocratie.

Concilier liberté et égalité pour éviter les dangers de la démocratie

Tocqueville voit la solution dans le renforcement mutuel de la liberté et de l’égalité. La coexistence de ces deux valeurs permet aux individus de s’associer librement.
Il préconise alors trois moyens pour permettre à la démocratie de s’épanouir.

Les associations

D’après lui, les associations constituent des contre-pouvoirs efficaces au pouvoir central.

Remarque : Ici, on parle d’« association » dans un sens large. Ça peut donc aussi avoir le sens de « lobby », de groupe de pression, de syndicat ou de corporation par exemple, en plus de l’association au sens formel.

Par la création d’institutions proches des individus, capables de répondre à leurs enjeux spécifiques, tels les syndicats de métiers ou les associations locales, les agents sociaux peuvent s’intéresser à la vie en société et participer à la prise de décision.

De plus, l’association est le moyen pouvant le mieux répondre aux besoins d’assistance des personnes démunies et donc permettant de prévenir la croissance des inégalités sociales dans les sociétés industrielles.

Enfin, l’association permet de montrer à chaque citoyen son inscription sociale. Il comprend mieux alors que sa liberté individuelle dépend aussi de la cohésion sociale de la société dans laquelle il vit.
Il s’agit pour le citoyen d’exercer une « liberté politique », participative, impliquant un degré minimal de sacrifice individuel, et qui trouve dans l’association un lieu d’expression parfaitement adapté.

L’association reste essentiellement requise pour le lien moral qu’elle permet d’instituer entre les citoyens des sociétés démocratiques eux-mêmes, mais aussi entre ces derniers et les gouvernants. Le développement des associations permettrait donc de compenser les effets politiques des inégalités sociales. Les inégalités sociales, inévitables selon Tocqueville, apparaissent compatibles avec l’idéal de l’égalité des conditions de l’État démocratique. Mais organisés en associations, même les plus démunis ou les plus défavorisés gardent une marge de manœuvre face à l’État tout-puissant.

Le fédéralisme

La deuxième solution est le fédéralisme.
Tocqueville est favorable au fédéralisme américain en opposition au centralisme français. D’après lui, la centralisation renforce le pouvoir de l’État et est donc un danger pour la démocratie. Il est donc favorable à une combinaison entre centralisation gouvernementale et décentralisation administrative : maintenir l’ordre et la sécurité tout en favorisant la liberté.

Mais Tocqueville n’imagine pas une généralisation du système fédéral. Il affirme les vertus du système fédéral tout en se refusant à le prescrire, à anticiper son apparition ou même à le considérer comme une possibilité lointaine ailleurs qu’aux États-Unis et en Suisse.

La religion

L’autre solution pour Tocqueville est la religion qui est, aux États-Unis, un puissant facteur de cohésion sociale. En créant du lien social, le facteur religieux permet de lutter contre le matérialisme des sociétés démocratiques.

Pour lui, la religion adaptée à la démocratie ne doit pas exiger trop de contraintes liturgiques (règles des cérémonies, des prières, du culte) qui empiéteraient sur la liberté individuelle.
Dans la démocratie, la religion a perdu sa puissance organisatrice mais elle demeure une puissance de stabilisation en montrant à chacun qu’il ne doit pas se contenter de l’accumulation de biens matériels.
Tocqueville s’appuie sur l’importance de la religion dans la société américaine. Sa conception est antimatérialiste et explique la critique qu’il prononce à l’encontre des doctrines socialistes leur reprochant leur trop grande attention portée aux « passions matérielles de l’homme ».
Il envisage le besoin de religion mais n’imagine pas du tout la montée de l’extrémisme religieux en démocratie.